在175樓的那個案例,那為先生說........
; m8 D" z B' G9 X' }: O% f/ p% P( \tea for you「法官大人!當我把一塊錢塞進自動販賣機,然後滾出一瓶百事可樂來,Tea For You 茶藝論壇$ \/ `: T" A: p1 E
難道這可樂會屬於那部機器的嗎?」 tea,t4u/ K% _) x& q4 M
這句話的邏輯性很強,讓人很難辯駁,所以他贏得了孩子的監護權
1 ~" |- J, ^3 r q4 u: t" p) L* C& z# t5 P0 F5 T) t
現在我们來分析一下,為什麼這句話會卡死這些法律人的腦袋
7 E8 {7 e( ~# t! v% dtea for you1.他運用了一個"每個人都無法否定的事理 "誰出錢投幣,可樂就是誰的"
3 X6 x+ H" T# l' C4 T c! n 這理所當然吧,有誰能否定說可樂不是他的呢?tea,t4u" Q+ r) m' O0 q. i# G
2.他成功的使用了"偷換概念"的技巧,把妻子孩子轉換成販賣機可樂www.t4u.com.tw% X1 G* h0 q! {; H9 T% V$ \
這無可否定的"販賣機理論"就把人的腦袋卡住了.5 F5 Y1 V4 N; R3 N- _1 ^
3.他巧妙的運用疑問句問法官,當法官掉進他的語言陷阱,回答說.."是投幣者的"tea for you D$ n/ K0 _3 }4 h% z9 f
這就等於定案了.$ d5 e ?8 }6 G+ g. [& K' V5 S' D
tea for you: [) t6 U# m6 Y+ P/ \& g/ `
邏輯上的運用除了上述的"每個人都無法否定"的事理外
: ]" M( ^% I6 C' M9 h8 ]) @; w+ s' Gwww.t4u.com.tw還有一種"每個人都無法肯定"的事理"同樣也可以卡人腦袋
' M+ \/ g- e; }; F9 \www.t4u.com.tw例如說本帖第十頁100樓"絕對好茶,絕對好壺(一)" 所用的就是.Tea For You 茶藝論壇4 g$ T C( ]2 j
誰能肯定他真的"玩到頂"了呢,既然無法肯定當然也無法否定
Z: M; ?) O# g- M" e3 Ptea for you因為這是沒標準的,只是DIY自爽的而已.Tea For You 茶藝論壇, `. n( z1 Y7 ^4 n2 U3 r
7 G/ D* B) w9 h9 Z4 B4 k) M, |tea,t4u[ 本帖最後由 lee480318 於 2009-2-20 12:25 編輯 ]