下港人

98年的確定每餅都有∼
$ z+ ~1 e9 b, l6 t6 qtea for you
' ]0 K) p- ]; v) _- A  H9 N其實80年代的少部份也曾出現，弟十年前就剝過一餅有的。

下港人

引用:

原帖由 ulumochi 於 2010-6-17 02:11 發表 tea for you7 H7 U0 S( b* E* s; R2 g8 C( n* F

& r/ Q3 `# B: h! Z9 j: f0 c; N* @( _tea,t4u
- M0 C* t7 A; ]9 y我現在也傾向2000年以前下關茶品應該沒有內飛1 n' U+ P2 f$ L- U' g
除非有人訂製Tea For You 茶藝論壇1 `  p. s4 K5 l! A& w
但是有麼？沒聽說過

tea for you) @1 h0 U7 C# I/ K- W1 d9 Z
98年的弟約在05年時買的，當時買一支，每餅都有內飛，與年鑑上的一樣，Tea For You 茶藝論壇9 `4 o- {8 K) l: ~) K# \: @% Y
是不是訂作的弟就不知了。

下港人

我10年前的內飛目前還保存著，回家時有空再拍給大家看，tea,t4u1 K2 k& H5 M, ~' q2 g1 y/ ~
剛好98年的餅我也有，到時一起拍張照，比較比較。
0 U5 i. U' r$ X, j( ~tea for you
$ w% r; N2 @6 n9 M% F另外，我也要客觀的替貫兄的「普洱年鑑」說句公道話，Tea For You 茶藝論壇1 R1 B3 M  t! V9 ~
考證式的著述原屬不易，但能留下系統性資料對大家都是好的，www.t4u.com.tw$ `, ?1 j# }+ l& U5 R) k& w
諸位茶商、茶友，不也都是靠這本書得到不少資訊或賺了不少錢？
' V: i$ g. |$ G3 ~Tea For You 茶藝論壇即是考證性的書，錯誤在所難免，但參考價值仍不應被否定，
1 {1 ?( Y4 K! S4 |" v! etea for you大家可以試想，如果沒有這本書，現在市場會不會更亂？
5 R( }2 l7 l# i5 l+ o1 C9 k( J: ywww.t4u.com.tw作者若能即時改版更正，在可能的範圍內儘量修正，
3 z$ u$ {& g1 ?) u: b1 Ltea,t4u並定期（如網路及雜誌上）公佈「勘誤」部份，則年鑑的價值將更能確立，
3 U' H/ H2 C: Q" xwww.t4u.com.tw作者的貢獻必能受更多茶友所推崇！
/ v% f% ^" f$ A& Ntea,t4u
. W1 g" I& f6 w/ Ltea for you[ 本帖最後由 下港人 於 2010-6-18 22:15 編輯 ]

下港人

內飛來了，左邊是80年代繁鐵的內飛，tea,t4u% U/ A  A4 l6 ?1 \2 o4 ]
右邊是98年的內飛，二者明顯不同，Tea For You 茶藝論壇  q& B' J% Z( ~" [
弟不認同98年以後才有內飛，這餅80年代繁鐵，tea for you# v+ v" N+ O* C6 d% ~# j; O0 w
弟是親手撥、親口喝的，和這98繁鐵百分之百不同。

下港人

引用:

原帖由 貫致駺 於 2010-6-18 18:13 發表 tea,t4u- p4 w% h$ E" G5 e! I

" @, J5 u, a" u  p9 k下港人兄，感謝你的資料，不過這就有趣了！
3 h' L. U- L* c" Q: w! Y1 u2 qtea for you同樣是認定80年代的下關內飛，
8 u$ d+ |  c. k7 t1 ?. Jtea,t4u羽身兄就與你的不大相似 ...

1 h  f: o) P0 j, C看起來羽身兄的內飛似乎和98年的內飛比較相似一點...