下港人

98年的確定每餅都有∼Tea For You 茶藝論壇# M8 C# S3 J9 h. N: H; V

( S' M! f: \/ i$ atea,t4u其實80年代的少部份也曾出現，弟十年前就剝過一餅有的。

下港人

引用:

原帖由 ulumochi 於 2010-6-17 02:11 發表 Tea For You 茶藝論壇) [0 M- H' u- r' v  R& W- b

5 T) s+ Z. o3 y# c" zwww.t4u.com.tw* [# K* Z: x$ o$ {  u, ]
我現在也傾向2000年以前下關茶品應該沒有內飛Tea For You 茶藝論壇  m7 b) l% B7 u, k- D8 _
除非有人訂製tea for you: \; p0 L, W9 C& \8 ~5 M7 w  o2 S
但是有麼？沒聽說過

Tea For You 茶藝論壇4 n, p* H) N/ s/ ]2 e+ h( K  w. F
98年的弟約在05年時買的，當時買一支，每餅都有內飛，與年鑑上的一樣，
) P2 F0 w& v2 d' E+ F" B: Y, }Tea For You 茶藝論壇是不是訂作的弟就不知了。

下港人

我10年前的內飛目前還保存著，回家時有空再拍給大家看，
+ |4 I. C8 U8 c  C' _  O2 Z! @tea,t4u剛好98年的餅我也有，到時一起拍張照，比較比較。
+ J( Z+ G; K  i& l8 Ytea for you
  X3 [, o' N( Y6 C2 p  uwww.t4u.com.tw另外，我也要客觀的替貫兄的「普洱年鑑」說句公道話，
4 m: r4 c# N8 ?3 z, D8 C* C- mtea for you考證式的著述原屬不易，但能留下系統性資料對大家都是好的，
; {/ G! x2 o) D) K" otea,t4u諸位茶商、茶友，不也都是靠這本書得到不少資訊或賺了不少錢？tea for you- [  Q1 H) L; t
即是考證性的書，錯誤在所難免，但參考價值仍不應被否定，Tea For You 茶藝論壇! L% }6 v& G3 |" H  B
大家可以試想，如果沒有這本書，現在市場會不會更亂？
; O& |% e! T+ m4 T作者若能即時改版更正，在可能的範圍內儘量修正，
2 k1 Q/ x& K4 W; I, cwww.t4u.com.tw並定期（如網路及雜誌上）公佈「勘誤」部份，則年鑑的價值將更能確立，
# p2 j/ `+ G/ n) D" x3 i" u! mTea For You 茶藝論壇作者的貢獻必能受更多茶友所推崇！
' D* B$ I3 D2 N4 q3 lwww.t4u.com.tw+ C2 s  y: V- s8 V; q9 z' [  k( o
[ 本帖最後由 下港人 於 2010-6-18 22:15 編輯 ]

下港人

內飛來了，左邊是80年代繁鐵的內飛，
1 }$ _$ _& h7 q! _* E) @tea for you右邊是98年的內飛，二者明顯不同，
& x% g0 f/ z+ @; Y, F弟不認同98年以後才有內飛，這餅80年代繁鐵，tea,t4u6 E- Q9 L9 t5 M* h. T/ w6 p
弟是親手撥、親口喝的，和這98繁鐵百分之百不同。

下港人

引用:

原帖由 貫致駺 於 2010-6-18 18:13 發表 tea for you+ L* b$ w8 t+ H$ }% |

, u* N+ n! E: r- d; ~. e0 ^tea,t4u下港人兄，感謝你的資料，不過這就有趣了！Tea For You 茶藝論壇" e* i& y( Q8 q
同樣是認定80年代的下關內飛，Tea For You 茶藝論壇7 m; o1 w0 t/ b# }0 e
羽身兄就與你的不大相似 ...

5 Q& e2 K6 a7 U/ {" ^# Otea,t4u看起來羽身兄的內飛似乎和98年的內飛比較相似一點...