|
論壇元老
 
- 帖子
- 986
- 積分
- 20089
- 威望
- 3636
- 金錢
- 71816 T 元
- 貢獻
- 5056
- 在線時間
- 2763 小時
- 註冊時間
- 2008-5-19
- 最後登錄
- 2012-8-13
|
16樓
大 中
小 發表於 2010-7-6 13:27 只看該作者
引用:原帖由
) r# S+ V. g& v4 n下港人www.t4u.com.tw3 Z8 i: [$ q- [: ]* ^ f- s
於 2010-7-4 10:11 發表
' S, S! ?9 u) V& [0 v: Ktea,t4uTea For You 茶藝論壇% Y: Q3 ?+ f. ^# z
小弟不是茶商，也不是贊助會員，
. h$ s/ @2 l( o9 |, GTea For You 茶藝論壇但有鑑於近日對於「廣告」的爭議不斷，最後變成是打嘴砲，實無意義。
$ v6 V: W5 l1 j d- m% ftea,t4u且04年後所有的茶都是私家茶，討論任何茶品都一定與某特定商家有關，Tea For You 茶藝論壇! Z0 P, O# p0 s. ^* B1 G
如此一來，討論任一茶品，都可能被視為有廣告之嫌。tea,t4u,台! ]0 U: C! m; \6 ~
( \# q! P, _0 R8 L; Mtea,t4u即然這樣，大家何不轉個念，由禁止轉而開放，tea,t4u,台: U% F- ~0 r; X: ]4 H
3 I0 U' e& i" k3 w u9 Htea for you只是這開放可以有個限制，贊助會員怎麼說也是本論壇的助力之一，Tea For You 茶藝論壇! }$ M3 s2 U% I" D5 U p4 Q h* q
0 p- f/ H- E. `2 u. G: s+ y mtea,t4u所以個人建議：tea,t4u: e* }( O5 b6 a0 f( v! K' ^ ~
「只要是贊助會員者，即可在討論區發表自家商品，發表後必須接受各方公評與討論，不得異議」，tea,t4u, Q0 H/ e3 g$ e9 E
這樣一方面可以增加討論區的內容，一方面可增加贊助會員的商機，
" |! l* w1 D2 |7 D) c$ B7 _( Ftea,t4u一方面版主也方便判斷哪些該刪，哪些不該刪，Tea For You 茶藝論壇0 ?2 {: C2 _' V6 U2 ?& o" D
非贊助會員者，只要成為贊助會員一樣可以發表自家商品，對大家都是公平的。jft4u.com/ g# s U( A6 vtea,t4u9 p& h6 {# y8 u
對茶友而言，透過更多的分享及討論，才能真正了解好茶在哪裏，好茶商在哪裏，Tea For You 茶藝論壇1 f- q( M+ v C
即然阻止不了廣告，何不化阻力為助力？Tea For You 茶藝論壇* e T+ O4 G& z, _8 D, B, e8 x7 ~+ _9 }
個人想法，眾茶友及版主們，明辨之∼ 引用:原帖由% @- f0 T [5 j: [3 l
羽身
. a4 ^( S- [* d* }7 r( Qwww.t4u.com.tw於 2010-7-6 11:51 發表
# }; F0 w, I( G" I$ l0 L/ ptea,t4u; Q1 V G& w: N+ h& L& c0 s, ?
周兄打太用力會被人說欺負弱小 對於一些能言善道 厚顏如斯的人 都能睜眼說瞎話tea for you! `3 ^4 p( \; ]4 K& d. P! \
還能期待什麼 最起碼的尊重版規 都想盡辦法 遊走法律邊緣 人家說偷吃也要嚓一下嘴巴吧 大辣辣的為茶商喉舌 你覺得聽得下去嗎3 t3 R2 d4 L" R+ Y
我很認同周兄你的看法 本來論壇就要教學相長 很多不明不白的東西 透過網路的討論更能彰顯 對於新進茶友也較有建設 但是現在私人產品特多 各有雍護者 公說公有理 婆說婆有理 何者為真 不得而知+ L$ Y' W0 w8 p: E7 @3 ?
個人淺見 私人訂製茶僅限贊助商 也算是給贊助商的優惠 餘應該以海廠 下關 省公司 昆明廠為準 或其他大家說了算(事先明訂)4 u( I: Q1 j! b% jwww.t4u.com.tw5 R6 K# J0 Y5 ^5 I
tea,t4u,台. t7 Q2 i V7 Y
! q& H- W2 f7 E4 |+ r' [9 G* S. Ktea for you[本帖最後由羽身於 2010-7-6 12:56 編輯]
3 `2 }. Y# r6 a9 X7 _www.t4u.com.tw放寬認定：目前T4U網路商城之贊助商，上架商品舉凡大廠、小廠、山寨廠、私人訂製茶等……皆有販售，亦即全部贊助商家皆能於討論區發表其自家商品。
; I s) }& [" Y% E, ctea,t4u
6 l5 `, ~1 }* j/ F; ?, b. stea,t4utea for you1 W& l3 F6 ~4 j T* W
若從嚴解釋恐遭獨厚單一贊助商之議；若放寬認定應無修改版規之必要性。tea,t4u! ~- Q3 y' @; y+ r$ E
tea for you2 n4 d& M" j! F; C# U" `8 S0 F. X
[ 本帖最後由 瑩瑩 於 2010-7-6 13:34 編輯 ]
|
