ulumochi

五零年代碰蓋標準壺

底款 : 荊溪惠孟臣製

一直以來，我始終覺得跟紫砂壺沒啥太大緣份～
應該說是始終沒有 ...
Evangelion 發表於 2011-1-23 18:13

   
我對茶壺外行

與其說外行不如說充滿了不信任感
因為以前花錢買了許多茶壺最後都被說是仿!!(唯一說真的只有賣我的那個人 )

我認為茶壺除了早期有那個因緣收到正確的老班們以外
沒有在那個時期建立體系的後進者都只能隨波逐流

何謂真假?何謂隨波逐流?
我慢慢感覺紫砂壺並沒有真假問題
只有派系問題

個人的牢騷話希望不要見怪

Evangelion

這把是仿品~~

跟50年代沒關係..離民國50年也相當的遠...
吳阿舍 發表於 2011-1-23 19:49

教學相長，直說無仿～

頑童

五零年代碰蓋標準壺

底款 : 荊溪惠孟臣製

一直以來，我始終覺得跟紫砂壺沒啥太大緣份～
應該說是始終沒有 ...
Evangelion 發表於 2011-1-23 18:13

    欣賞了....很有30~40碰蓋標準壺的味道!!
能否請樓主兄補幾張筒內照片...流口、底部、內牆細部照...學習了...感謝您!

來自高雄

不錯! 沒有明確細圖也不敢妄言 ....
但從目前相片看窯燒氣氛及泥料 是怪怪的...

下港人

五零年代碰蓋標準壺

底款 : 荊溪惠孟臣製

一直以來，我始終覺得跟紫砂壺沒啥太大緣份～
應該說是始終沒有 ...
Evangelion 發表於 2011-1-23 18:13

貫兄這把弟剛很認真的看兩遍，原因是外型有像，但又不夠開門，
先說說土胎，這土胎中帶有細顆粒，並非40年代常見的細彌土胎，
說實話，弟之前看過仿碰蓋的也有類似的土胎，所以這土胎弟怕怕的，
加上不知是否泡養的關係，感覺起來釉亮釉亮的，不似龍窯的感覺。
再看到作工，蓋內的手工味稍有，但蓋孔不像40、50標準壺的作法，
最特殊的是圖五的蓋牆內縮角度大的，這點在40、50年代的標準壺中也是沒有看過的工序，
以上弟個人淺見，供兄參考～

Evangelion

欣賞了....很有30~40碰蓋標準壺的味道!!
能否請樓主兄補幾張筒內照片...流口、底部、內牆細部照... ...
頑童 發表於 2011-1-23 21:21

好的，明天補拍～
可否請頑童兄明示大概的角度～

Evangelion

貫兄這把弟剛很認真的看兩遍，原因是外型有像，但又不夠開門，
先說說土胎，這土胎中帶有細顆粒，並非40年 ...
下港人 發表於 2011-1-23 23:14

可能是因為先前有泡養過～
今夜我就先將包漿洗淨～
明天就素顏登場～

Evangelion

不錯! 沒有明確細圖也不敢妄言 ....
但從目前相片看窯燒氣氛及泥料 是怪怪的... ...
來自高雄 發表於 2011-1-23 21:33

明天素顏補拍，重新上圖～

下港人

何謂真假?何謂隨波逐流?
我慢慢感覺紫砂壺並沒有真假問題
只有派系問題
...
ulumochi 發表於 2011-1-23 20:01

烏兄：
這就是早期壺比老普洱命運可悲之處，當年壺開始流行時資訊傳遞不夠發達，
造成作假者，以假亂真，三人成虎，可以把假的也說成真的，打死不認。

可是弟認為這不是派系問題，真的永遠是真，假的永遠是假，
只是我們有沒有認真去比對，假的再怎麼假，永遠也真不了，
90年代是假壺大量流行的年代，
在90年代要同時去仿40年代、50年代、60年代、70年代的壺，
外型可以仿，印款可以仿，但作法（工序、窯溫）及土胎卻難仿，
仿者無意之間還是會出現當時年代的共通性啊～，
就像今天我們看仿茶一樣，您是如何判斷的？作仿者可能仿到百分之百嗎？
弟認為如果今天我們再不努力去區分真假，明日我們的子孫就更無法分辨真偽啊！

事實上，這些年來，早期壺的辨識系統已經越來越清楚了，
日本回流的早期壺貢獻十分的大，提供了我們許多印證的資料，
這早已不是派系的問題了，
而是是否願意面對的問題了～

Evangelion

我對茶壺外行

與其說外行不如說充滿了不信任感
因為以前花錢買了許多茶壺最後都被說是仿!!(唯一說 ...
ulumochi 發表於 2011-1-23 20:01

教學相長～多謝指教～