italia

應該請烏版主和石先生出來說明
為何認為不是勐海茶廠的餅模和底窩

italia

回復 5# 台灣茶人豐


"其實真正的問題
不是年分
年分被上手忽悠是人之常情

而是哪一家茶廠製造
才是重點

如果是哪一家茶廠製造也被忽悠
那之前評議委員指點其他商家的茶品非勐海茶廠出產不可以標示勐海茶廠出產
豈不變成不專業評論了

石先生跟烏版主
都認為依窩底及餅模判定
非勐海茶廠
而賣家卻標明勐海茶廠

到底誰對誰錯呢

錯的人是茶識不足
抑或另有原因
這才是重點吧"


所以烏版主需要出來講一下
周老闆跟烏版主都是評議委員
之前評議委員會都以餅模和底窩判斷其他賣家是否為仿冒
如今更應說明清楚

italia

回復 7# 射過溪


1. 周老闆可以不回應質疑
    因為他本來就沒有義務回應
2. 周老闆有權對指他賣假貨者提訴
    而舉證是否為假貨之責任在被告
    而非原告

italia

回復 7# 射過溪


不過
若被告能舉證
則
若當初是提刑事訴訟
被告則可反告誣告
民事就沒有誣告的問題

提供參考
下次就要跟您收諮詢費六

italia

回復 7# 射過溪


再送一段
所謂"舉證"
像這種狀況最適宜就是送鑑定

那誰能鑑定
這餅茶若是2002年的勐海
那問題就大了
因為大益非勐海
所以送去大益
證詞未必會被反方同意
那國內有無專家可鑑定
答:無公信力者

像醫療糾紛
就是送其他醫學中心請其他醫師鑑定
因醫師有證照
普洱目前有國家認定的證照嗎
我是沒聽過

italia

其實您可以行使您的沉默權,可以不回答的
這裡是討論區的討論,若要收咨詢費於法無據
建議您若是要在這裡收 ...
射過溪 發表於 2011-6-23 13:31

1. 網路上還是屬中華民國
所以一切要依法
像昨天自由時報頭條
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/jun/22/today-t1.htm
請您參考
2. 你不大聽得懂開玩笑
都加個六了
3.不過有個例外
如果某人是在國外
然後上網罵 台灣某商家
因犯罪地點不在國內
而妨害名譽非萬國公罪
所以刑法就無可耐何了