無忌

不擔心什麼老 什麼級 茶照喝 字一樣打 好茶一泡接一泡 不爽上來瞧一瞧  橋到爽 開心海可以分享好茶
真想按一個讚  計較這麼多偶

曼芊

回復 108# ulumochi


    U大好
T4U時代不管身處哪一代，都有它在那一代的成就。像茶顛時代，
誰忘得掉﹖那些繁華可以隨著年光煙消雲散嗎﹖那些都是不可毁滅的背影！
這一塊田地，靠的是大家的努力。獨立創作者的不畏艱辛，（他的堅毅和持久）
各路才情名士的辛苦耕耘。新進淺履的熱情和信心。委實不容易。
它自是由個體表現，感染結集的活動，既是個人也是社會的。各人的個性千差萬別
但有一點共通﹕就是人性的相同。
個體是主體，即要求的是自由而非平等，（不要討便宜），即便是商業競賣，也是自由
買賣，但並不代表沒有制約，和任性使氣應該。
尊重個體的發展，寛容不是忍受。你不能刪除既定的法律，你只可增加條文。
滿意現有的成績，但不能預約將來。沒有一定。沒有頂極，只有惟一。
某一類，不代表多數的少數，在阻礙社會安寧﹑穩定和發展上，做了多少讓人討厭的事﹖
還想做甚麼讓人討厭的事呢﹖
IQ緃然重要，EQ更能將事情做好。

ulumochi

曼芊妹子您好
如您所說:這一塊田地，靠的是大家的努力。
T4U是個虛擬社會，他是自由的，就如同一個國家不能拒絕任何他的子民存在(不能把自己的國民驅逐出境)。
子民需要引導和管理，對異議人士要容忍。引導靠道德宣導，管理靠律法實施，而道德和律法在本質上是完全不同的，你不能把道德直接變成法條(例如規定子民如果沒有說請/謝謝/對不起，就要坐牢)。因為法律只是道德的最低標準，換句話說，任何人在沒有違背道德的最低標的紅線前，管理者都必須容忍子民的任何自由行為(例如，人民為了抗議政府，向馬英九丟雞蛋並罵{馬的}，但是丟雞蛋不會讓人受傷，不違法{也許違反做人的道德}，罵人{馬的}不構成當眾侮辱，馬英九就算被丟了滿身雞蛋，被人滿街罵馬的，也不能把人關起來)

有人也許不討喜，就像有人天生長了一臉衰樣，看了就討厭，但又如何?衰樣也許是來自天生，也許來自後調，但那是一個人的特質，他上街，你總不能要求他戴面具!(要求別人一定要戴面具反而違反--強制罪)，而他上街也不一定阻礙社會安寧，只是醒目罷了，而這類的醒目對社會的危害，我認為，還輸於穿迷你裙的辣妹吧(容易讓駕駛分心而出車禍)

黃大俠

烏魯木齊兄舉的例子並不洽當，蓄意將雞蛋砸在人身上，不管砸中馬英九、砸中蔡英文、還是砸在平民百姓身上，這是觸犯公然侮辱罪！這觀念一定要正確，很多人在網路上的挑釁行為，一開始都自認為不違法，等到被抓了，起訴判刑，那就為時已晚。在網路上罵人被判刑的案例已非常多，法律是道德的最低標準，但不要把法律問題錯以為只是道德問題！不是受害人不能追究，只是不想把問題搞大而已。

ulumochi

烏魯木齊兄舉的例子並不洽當，蓄意將雞蛋砸在人身上，不管砸中馬英九、砸中蔡英文、還是砸在平民百姓身上， ...
黃大俠 發表於 2011-5-27 11:24

   
這是個人法律見解的問題
根據嚴格的罪刑法定主義，犯罪人的犯罪行為及適用法規取決於犯罪人的犯意
甲因為馬政府的政次提出抗議，因此對馬丟雞蛋
屬於抗議行為，被告並沒有公然侮辱的犯意，並不因為馬本人自認受到侮辱就可以被定罪
所以我認為，就算馬向法院提出告訴
要勝訴的機率也是50/50(假如法院秉公處理沒有拍馬屁)

小神童

回復 2# 石頭熊


    不知道..!
    只是現在..正下著大雨.. ..不魯你.. ..還是要等雨停...?

kuanmohuang

妳的茶知識淵博有需要在向你請教

ulumochi

黃大俠：如果不違法怎會有"勝訴的機率也是50/50" ...   金錢 + 5 T元 威望 + 1

兄
法律是死的，司法官是活的，所以每個人對法律的見解都有不同，也因此我們才要設計三審定讞的制度。以立場而言，檢察官的定位是國家為人民聘請的追訴人，所以立場會偏向告訴人（或受害人），而法官的設計是類似上帝的角色（蒙眼上帝），為何蒙眼？因為法官也是人，無法知道事發現場的真實狀況（除非有錄影帶），也無法得知被告的內心真意，所以在判決的時候只能以物證和證人的說詞『罪疑為輕』，寧願錯放不願錯殺以免造成冤獄。
以上一帖的為例，若被告主張：我是抗議馬英九的公共政策，以行動（丟雞蛋）意圖引起社會和媒體的注意，進而引起關注討論，進而改變政府的既定政策，並沒有公然侮辱馬英九的意圖，這跟一般人對他人潑糞吐口水意圖當眾羞辱他人，其本意是『讓他好看，讓他丟臉』的意圖是迥異的。若檢查官無法提出有力證據否定被告的說法，法官在罪疑為輕的判決本質下，很有可能判被告無罪。

以上只是我個人觀點，請參考。

ulumochi

黃大俠：如果不違法怎會有"勝訴的機率也是50/50" ...   金錢 + 5 T元 威望 + 1

兄
法律是死的，司法官是 ...
ulumochi 發表於 2011-5-27 21:26

    司法在某些灰暗地帶是很微妙的，不同的個人見解往往帶來不同的判決（端看法官怎麼去解釋法條）
所以阿扁當年在『選法官』的時候費盡心思（小動作不斷），老狐狸太了解這裡的微妙處
所以同樣一個案件（貪汙），一個法官判他無期徒刑，另一個法官可以判他無罪...

黃大俠

　　烏兄您這是詭辯啦，抗議可以，往人身上砸雞蛋就是違法！早上我要回復的時候剛好有律師朋友在線上，所以我是有請教她之後才貼上的。當然罪刑成立是有前提，「蓄意」跟「明確事證」是重點，但不能以「法律的死的、司法官是活的」這樣來解釋適法性。
　　就如同您最早說的「法律只是道德標準的最低標準」，如您講的，丟雞蛋都有50%觸法的可能，那麼以道德的規範就不該去做這樣的事。我如果蛋砸馬英九，我肯定馬英九不會告我；馬英九如果拿蛋砸我，我ㄧ定會告他。這不是法律對不同人有不同的規範，而是他有總統的高度，而我只是小百姓不用顧慮。
　　對法律的曲解往往是觸法的主因，我們不能要求每個人都嫻熟律法，但是現在是法治的社會，依循道德與理性更能有助於不會踩踏法律的界線。我們更希望大家在這網上能「有理不用大聲」、「無理不要挑釁」，讓這個論壇能更進步。