小渣蚱

回復 865# titan


    兄好！安安！

小弟側面瞭解
雜誌社所尋求業務主要是廣告
廠商刊登廣告也只是為經銷商做出產品售後服務與說明
雜誌社方面沒有作價茶品的理由
唯有邀請作家據實評述茶品
倘若接受評述茶品不好
盡可不予至評
為保護作家與廠商形成對立
沒必要得罪廠商

試問有人做商品廣告塑造形象
而廣告業者不予善盡職責

石坤牧 茶友挾怨茶廠
公器私用想用文筆修理對方
可以這麼做嗎？

石昆牧

回復  titan


    兄好！安安！

小弟側面瞭解
雜誌社所尋求業務主要是廣告
廠商刊登廣告也只是為經銷商 ...
小渣蚱 發表於 2011-6-18 10:43

    您真是以訛傳訛被利用，容易被洗腦的人

整個來龍去脈都不知道，卻被洗腦的如此。。。唉

爭議的茶品是昌泰２００３年千家寨
記得我的評語（只有我認為好茶才會刊登）是優質茶，但＂茶面色雜＂～～～就是這句＂茶面色雜＂引起昌泰王姓經銷商不滿
轉告我，好茶要寫好，茶不好的地方也要寫好，因為他是付廣告費的。這我無法接受～
我詢問雜誌社意見，卻是希望我配合。反而昌泰陳衛說，此茶原本如此，這是如實評價。

這時空背景是２００４年，我與昌泰關係很好（２００５年底才出現理念不合，因為昌泰製作６００公噸低價無品質的昌泰號與早期年份相同包裝，而現在這些茶都被稱２００３年或是更早）
根本不可能有所謂挾怨報復廠家，公器私用（何來公器私用？我用過雜誌社批評廠家嗎？）

您根本不瞭解普洱茶許多歷史，卻以訛傳訛，散播謠言。

小渣蚱

回復 873# 石昆牧


    石 兄！安好！

您至今還........

雜誌社方面是否這麼說
廠商要求您可以不寫文章也可以不必登

您何以說成利益收買

石昆牧

回復  石昆牧


    石 兄！安好！

您至今還........

雜誌社方面是否這麼說
廠商要求您可以不寫文章也可 ...
小渣蚱 發表於 2011-6-18 13:25

您在說什麼？？

    您不懂狀況不要亂說亂傳
爭執
是在雜誌登出之後

未具名，不收評茶費
按自己對茶的理念評茶
對自己負責

你會按廠家與雜誌社的想法與方向評茶嗎？？

你至今沒有對１０１公司事件的謠言與誤解做出回應

石昆牧

回復  石昆牧


    石 兄！安好！

您至今還........

雜誌社方面是否這麼說
廠商要求您可以不寫文章也可 ...
小渣蚱 發表於 2011-6-18 13:25

    再說一次
在業界
我沒有不能面對不能說的事情

你聽那麼多，沒有求證之前，也到處（至少在網路上）說
你可以說是一個會斷章取義，且不會承認與面對自己錯誤而負責的人

請自重！

吳阿舍

您在說什麼？？

    您不懂狀況不要亂說亂傳
爭執
是在雜誌登出之後

未具名，不收評茶費
按自己對茶的 ...
石昆牧 發表於 2011-6-18 13:31

    評茶費?  這段論述..我只對"評茶費"這三個字感到興趣...

幫雜誌社評茶.還有錢拿.....

另外...關於評茶這檔事....還有一點是小弟我一直有疑問想知道的..雜誌社給的茶樣都是一小包一小包用夾鏈袋的分裝.外觀也只不過貼個ABC等等的茶樣編號....我要如何能肯定雜誌社給的茶樣就是對頭正貨呢?若他告訴你茶樣A是99綠粉圓..其實裝了包99綠大樹讓人去評...

吳阿舍

回復 877# 吳阿舍


    在評茶費收取之下..再加上無法辨識的茶樣......雜誌評茶的正確性與公信力又當如何?

南地子

回復  吳阿舍


    在評茶費收取之下..再加上無法辨識的茶樣......雜誌評茶的正確性與公信力又當如何? ...
吳阿舍 發表於 2011-6-18 13:51

    兄好,兄的質疑,是弟目前在討論區,所看到最理性,最認同的懷疑.....

ulumochi

回復  吳阿舍


    在評茶費收取之下..再加上無法辨識的茶樣......雜誌評茶的正確性與公信力又當如何? ...
吳阿舍 發表於 2011-6-18 13:51

    評茶費是早期的作法了，目前已經沒有

ulumochi

評茶費是早期的作法了，目前已經沒有
ulumochi 發表於 2011-6-18 14:09

    據我所知
早期普洱壺藝（好像是7-12期）有一個『滇之旅』的當年度新茶評茶單元
是由石老師主持的
茶商參加滇之旅單元要付費並拿茶樣由石老師評比
其性質有點廣告宣傳的意味

後來滇之旅沒有再辦
改為『華山論茶』
評比的都是有點年紀的老茶（例如目前評茶的年份是03年）
所有茶樣，有的是茶商自行提供（所有人都可以報名），有的是雜誌社自己買
因為沒有收廣告費
所以也沒有壓力
評茶員可以依據自己的口感評論，完全不受拘束