說難

這一帖太經典了！
有人顯然已經得到波浪人生兄的真傳：到處放話激將想學訣竅

不過一山還有一山高 ...
ulumochi 發表於 2011-6-26 12:08

烏兄，請您回顧一下，提出要釐清猛海茶廠標準餅模/底窩特徵是您，請參酌「2002年易武精品身分解說」帖51-53樓。
尤其您在該帖52樓稱：「周老闆您自稱資深茶人（商），可否先請您談談：您認為勐海茶廠標準餅模/底窩的特徵為何？換句話說，猛烸茶廠的標準餅模/底窩有哪些特徵（工具痕跡）是他廠無法模仿的？
先把這個釐清，大家才好討論，要不然都是各說各話罷了」

當然小弟尊重您前連結文中「天機不的洩漏」的意旨，
但是一定要這樣潑糞嗎？

這數帖中爭點之一：「僅」憑餅型/底窩，到底是不是直接分辨正、仿品「明確」且「精準」的標準？
究竟為何，靜待釐清。

說難

.....4.您說：這數帖中爭點之一：「僅」憑餅型/底窩，到底是不是直接分辨正、仿品「明確」且「精準」的標準？---我不是在我部落格及許多帖子內說過了？底窩辨識只能『排除』二三流的假貨（排除雞鴨豬狗想變成台灣人的標準），當然不能當作唯一標準。ulumochi 發表於 2011-6-26 12:42

烏大，假如一開始論及餅型/底窩時，您釋明此點，不要那麼武斷尖銳，小弟推想茶人豐也不至於對此點反彈這麼大。
您爬爬帖子吧。

說難

烏大，假如一開始論及餅型/底窩時，您與石兄釋明此點，不要那麼武斷尖銳，小弟推想茶人豐也不至於對此點反彈這麼大。
您爬爬帖子吧。

說難

...3.理論上我向周兄發問，周兄若回應，我再針對周兄的回應給以回應，這樣才對吧？說難兄您如果真的是公正立場，為何不發帖問問周兄為何不回應我？我在綠星星的發言，你指責我站在賣家立場發言，現在我回到買家立場發言，你也同樣指責，那你的立場何在？...
ulumochi 發表於 2011-6-26 12:42

至於這點，請您再爬爬文仔細看看，真如您所述這般？

說難

回復 317# 石昆牧
服人的的判斷結果，來自於判斷標準的堅實立論。
小弟對於您後來的「綜合」判斷，認定該茶品廠別及年分存有「疑義」待釐清，是合理OK的，如開帖一開始就敘明，我想合理的質疑，不致於會引來這麼大的反彈。

但對於討論及論述的過程中，一開始您與烏兄過度誇大「餅模/窩底」特徵判斷的內涵及精準度，並且過於武斷的論述，太快把話說滿了，小弟認為立論不夠堅實，後來會有茶品底窩辨識帖的質疑，也是很正常合理的。
一分證據講一分話，也是兄所一再強調的。不是嗎？
小弟仍期待有足夠的事證，早日釐清該茶品「廠別」及「年分」的事實。

說難

是我錯誤判斷大家對於仿品的評斷與論壇前輩的勇氣

因為評斷真仿品的方法及標準
在業界已經是慣例
根本不需多論
我沒有想到還需要我逐條細項說明

更讓我沒有想到的
除了松柏兄烏魯木齊兄ｃｃｒ兄之外
該有鑑定能力的不出聲

評議委員
不就是靠照片（大票，原件，紙張，內飛，包法，餅模）辨識真仿品嗎？
這次怎麼都沒有出聲？？
這是讓我最訝異的石昆牧 發表於 2011-6-26 19:08

石兄，
小弟個人以為，
您的綜合判斷論述，雖足以合理的質疑該茶品是否為猛海廠所壓制，及其生產年份。
但是，卻不足以得出該茶品為仿品的論證。
廠別、年份存疑，與認定為「仿品」，中間事證的落差，是您的個人意見與推測，這部分是欠缺論據的。

茶人豐兄提出的說明佐證，確實就「廠方」生產資訊的查證，較為薄弱，
訂制人的說法及自印DM，因訂制人與該茶品利害與共，確實有為商利作違背事實陳述的可能。
小弟亦認為周大迄今的說明尚無法排除石兄提出的疑義。

故而，小弟對該茶品抱持廠別、年份仍有疑義，尚待足夠事證釐清事實。
一分證據，說一分話，這是您一再強調的。
還是回歸檢視事證，期待有更多足夠的資訊及事證，釐清該茶的疑義吧（廠別、年份）

當然，以上僅為個人看法，您參考。

說難

在普洱茶確實已經有如古董書畫界
因為許多證據沒有留下來
導致
讓許多大師說有就有，說是就是

當然 ...
石昆牧 發表於 2011-6-26 20:11

對於那些時隔久遠，事證逸失，窮極查證方法仍無從確知事實的茶品，確實如兄所言。
但是，就本討論茶品，時隔最久僅9年，實際生產廠家仍在，縱然人事變遷，但實際參與該茶品生產、流通的這些人，02前後該廠家參與該廠家生產的這些人，應該都還在，而存在著調查釐清之途徑，而有還原事實的途徑及可能。
故而，此部分與古董書畫界中，直接事證多以逸失，由大師一言可決之狀況，恐怕有別。

在有直接事證還原事實的情形下，小弟會優先相信具體的事證。
真的無從還原事實的情況下，只能選擇接受大師專業的判斷。